2024.07.23 高教工會新聞稿
大漢學院惡性停辦爭議連連，師生權益及校產公共性嚴重落空！
董事會隻手遮天？教育部切勿護航！
大漢技術學院於2月突然宣布將停招停案引發爭議，且在未經與校內師生確實溝通協調的情況下，由董事會逕行呈報教育部，違背正當程序及規定。今日（7/23）教育部召開私校諮詢會，並審查大漢技術學院停辦一案。大漢技術學院的停辦案不僅違背《私立學校法》及《私校退場條例》之意旨，且完全忽視全體師生的權益。高教工會以及大漢的師生，再次北上陳情，呼籲私校諮詢會應以維護師生權益以及高教公共性的前提，嚴格審視並退回大漢的停辦計畫。
師生被完全排除在決策過程之外
大漢技術學院的停辦計畫未經師生參與，所有的師生、甚至連校長及行政團隊都未看過完整的計畫書。此計畫僅在6月5日的校務會議上由董事會「報告」，內容只有幾頁簡報，未提供完整計畫書供師生閱讀。更甚者，校長在6月27日的團體協約協商會議中坦言自己未看過完整停辦計畫，也不知道停辦計畫是否已經報部，並稱「那是董事會的事」。如此重大決策事項卻未有師生的參與及了解，由董事會隻手遮天，顯然有違大學自治及校園民主的意旨。
停辦理由站不住腳
根據《私立學校法》第70條，私立學校若有辦學目的窒礙難行或遭遇重大困難，經主管機關限期整頓未果，方可停辦。然而，大漢技術學院校務基金尚有八千萬元，財務正常，未被教育部列為專案輔導學校。因此，董事會引用該法條提停辦計畫，顯然無法成立。此外，《私校退場條例》第一條即闡明，該條例旨在「因應少子女化衝擊，保障學生及教職員權益」，若大漢技術學院聲稱受少子女化影響而必須退場，也應該依《私校退場條例》辦理，而非《私立學校法》。
董事會將學校辦倒是門好生意？
《私校退場條例》原本應該取代《私立學校法》有關退場的相關規定，且作為私校退場依據之特別法。《私校退場條例》規定要重組董事會，且校產在清算完成之後，需歸屬政府重新規劃使用，以維護校產之公共性。然而主管機關教育部竟於該條例通過後，允許私立學校仍可依《私立學校法》主動申請停招停辦，而不受《私校退場條例》規範。私校若是依《私立學校法》申請停辦，即可不經「2年改善期」、「重新組織董事會，納入教職員及學者專家達四分之三」、「停辦後2個月內應解散」、「賸餘財產歸屬退場基金、中央機關、公立學校或地方政府」等規範。
教育部此種作法不但違背《私校退場條例》妥適規範私校退場之立法意旨，且導致私立學校為規避退場條例相關規範，在預知未來可能被專案輔導前，反而提前申請停招停辦，並不惜製造大量與師生之衝突，且使私立學校退場校產歸公使用出現破口。更重要的是，在學校停辦之後，董事會還可以繼續握有校產，並且改辦其他事業牟利。早日停招停辦，就可以將校產校地改辦其他事業牟利，造成了「將學校辦倒是門好生意」。
校方聲稱優於退場條例，真的嗎？
3月28日大漢技術學院校長林岳輝發出公開信，聲稱學校法人已規劃資遣優退慰助金，其條件優於退場條例。但這個謊言其實完全經不起檢視。我們分別比較大漢的方案及退場條例規定，在各種權益及公益性的差別。可以發現，大漢技術學院現在規劃的退場方案，對於教師的工作權、慰助金數額，條件都較差，並非其宣稱的優於退場條例。而學生的權益在校方方案中，很明顯的是想要用一點點補助金就要打發學生，更剝奪了學生原校畢業的權利。（兩方案比較詳見附件一）
今天的記者會中，前花蓮縣議員康德興也到場聲援，向大家說明當年大漢技術學院之所以可以建校，有賴社會各界的捐款捐地，學校的本質就是屬於公眾的公共財，而非財團可以收入囊中的私產。
今年4月，由土環系學會會長曾阿明、企管系學會會長林宏瞬、休旅系學會會長李文軒，聯合發起全校性「在校生意見問卷調查」。大漢技術學院學生總人數 498人（不含延修生），有效回覆 287人，逾全校在校生之半數。根據系學會聯合發的聲明顯示，堅持原校原班畢業者 260人（90.6%），反對停招停辦者270人（94.1%），應該解散董事會者 270人（94.1%），對董事會不信任者273人（95.1%）。基於調查結果，系學會提出4點訴求：教育部應以學生受教權為審核之首要考量；教育部應就不適任之董事解除其職務，並改組董事會；拒絕校外安置規劃，堅持原校原班完成學業；建請教育部限期指派專員蒞校視察，以維護學生權益。然而教育部對於學生的聲音至今依然毫不理睬，有違主關機關之職責。
高教工會強調，教育部應依《私校退場條例》規定，對所有私立學校的停辦申請進行嚴格審核，包括設立2年改善期、重組董事會、停辦後2個月內解散及賸餘財產歸屬退場基金等。對於私自宣佈停辦或逼退師生的行為，應予以嚴厲處罰，解除相關董事職務。大漢技術學院停辦案是一個重要的指標性案件。教育部若放任不管，將導致更多私校效仿，對師生及公共資源造成不可挽回的損害。高教工會呼籲教育部正視此事，維護師生權益，保障教育資源公共性。
附件一：大漢停辦計畫與私校退場條例各方面標準比較
|
項目 |
大漢校方方案（依照私校法） |
私校退場條例 |
|
停招及停辦日期 |
改善期：0年
停招日：113.7.31（113學年） 停辦日：114.7.31（114學年） |
改善期：2年 自專輔後若無法改善才停招停辦 停招日：115.7.31（115學年） 停辦日：116.7.31（116學年） |
|
是否有兩年改善期，影響到教師整整兩年的工作權。也會影響到學生是否可以原校畢業。 |
||
|
董事會 |
不用重組。 |
專案輔導期：學校法人主管機關應加派專案輔導學校之專任教職員、學生及學者專家至少三人擔任所屬學校法人董事，並加派學者專家一人擔任監察人。 正式停招：學校法人主管機關應同時解除學校法人全體董事職務，重新組織董事會；其專任教職員及學者專家擔任董事人數，不得少於董事總數四分之三，其中三分之一應優先由專任教職員擔任為原則。
|
|
按照退場條例標準，私校退場從專案輔導期就會有教職員生擔任董事，藉由這個機制，教職員生可以參與學校的決策與改善；更為重要的是，學校到底有沒有辦法辦下去，不再是原有董事會自己說的算，學校的運作，特別是財務狀況可以得到透明的監督。到了正式停招更是依法要全面重組董事會，由公益董事接管，並處理將校產歸公的後續問題。杜絕了私人財團侵蝕、掠奪校產的計謀。 |
||
|
停辦至解散期間 |
3年 |
2個月 |
|
剩餘校產歸屬 |
可改辦其他事業，或將剩餘校產捐贈歸屬於非營利法人。 |
需歸於中央或地方政府、退場基金以及公立學校。 |
|
大漢試圖依照私校法退場，目前於停辦後有三年的時間可以改辦其他事業。若是改辦不順利，還可將剩餘校產捐贈予非營利法人。這不但留給學校法人侵佔校產改辦牟利的空間，也讓掏空校產成為可能。例如，大漢學校財團法人，就可以將校產捐贈予由同一批人掌握的大漢工商文教基金會，形同左手捐給右手。相對而言，若要捍衛校產公共性，依照退場條例標準，若停辦後應當盡速解散並將校產捐贈予政府重新規劃使用，而不容校產閒置或流入私人。 |
||
|
教職員資遣慰助金 |
按任職大漢技術學院服務年資計給，每滿1年發給0.5個月，以最後在職薪資計算，最高發給12個月之資遣慰助金。 |
按99年1月1日以後工作年資發給資遣慰助金，每滿一年發給0.5個月之最後在職薪給或薪資。無最高發給限制 |
|
表象上，大漢停辦計畫的資遣慰助金似乎優於退場條例標準，但實際上，大漢的教師幾乎都具有「退休」資格，為了領取公保年金能依據超額年金率而非基本年金率，故不會選擇年金條件較差的「資遣」，也就無法領取到資遣慰助金。所以以下的退休慰助金才是重點。 |
||
|
教職員退休慰助金 |
「按99年1月1日以後退撫新制年資計給，每滿1年發給0.5個月。最高發給6個月之優退慰助金」
年資x0.5x最後薪資。
另加1-3個月的慰助金。 （領取最高慰助金者中，如年齡為55~60歲者另加發1個月慰助金，50~55歲以下者另加發2個月慰助金，50歲以下者另加發3個月慰助金） 最高可拿6+1~3個月 |
「學校應擬具專任教職員工退休慰助金相關規定，經董事會議通過後實施。」 但實務上退休慰助金的條件並不會差於資遣慰助金，所以計算方式依然是年資x0.5x最後薪資。 無最高六個月的限制。 年資計算最大的差異在於，根據退場條例，須先經過兩年的改善期，若無法改善才會停照停辦。 以大漢的例子，至少會經營到115.7.31才停招，116.7.31停辦。這樣退休慰助金是： 17.5年資（99.1.1~106.7.31） x 0.5＝8.79個月。 |
|
比較兩者，可以發現校方的方案自定了上限6個月，且剝奪了教師至少兩年的工作薪資以及年資。雖然校方的方案最高可以拿到6+3的月，但大漢的老師大多僅符合6+1=7個月。而按照退場條例的狀況下，則可以領到8.79個月。 |
||
|
學生 助學金 |
「114學年度停辦前仍在學學生，對於有轉學意願者，學校辦理轉學宣講座談，並以花蓮縣或鄰近縣市學校為主，輔導直到轉學完成；並補助每人每學期1萬5,000元，以補貼至應屆畢業前之交通及住宿等費用」 |
「前項學生因轉學他校而增加之支出，學校主管機關應予以補助，必要時得另給予助學金。」 |
|
校方表示要補助每學期1.5萬元直到畢業，但實際上被迫轉學而額外增加的費用遠不止於此。包含交通、住宿、學分重修等等的費用，都不是每學期1.5萬可以解決的。 若是按照退場條例，因為有兩年改善期，現在在學的學生都可以原校畢業。就不會有被迫轉學的問題，即使是需要轉學，本就有規定應予以補助。 |
||
整理：台灣高等教育產業工會